"Procuración de justicia y vigilancia ciudadana" (La Jornada, 31 de mayo de 2010)

Urge someter a las procuradurías de justicia del país a un estricto régimen de rendición de cuentas. El cuestionable manejo del caso de Paulette, las sospechas respecto de la detención de Greg Sánchez y la imperdonable abdicación de las autoridades ante las exigencias del crimen organizado en el caso de Diego Fernández de Cevallos, revelan una franca incapacidad de nuestras autoridades para ganar la confianza ciudadana y asegurar el estado de derecho. La opacidad y la discrecionalidad imperantes constituyen el caldo de cultivo ideal para la corrupción, la inefectividad y el abuso de autoridad que caracterizan la actual situación de procuración de injusticia en el país.

Hace casi dos años, el 21 de agosto de 2008, la clase política del país se comprometió a formar un observatorio ciudadano en materia de seguridad, dentro del marco del Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad. El 19 de febrero de 2009, la prensa informó que se habían firmado los estatutos de este nuevo observatorio integrado por la organización México Unido Contra la Delincuencia, el Consejo Coordinador Empresarial (CCE), la Confederación Revolucionaria de Obreros y Campesinos (CROC) y algunas universidades del país. Sin embargo, de entonces a la fecha no se ha detectado ninguna acción clara o contundente de parte de esta instancia no precisamente plural o incluyente. Es más, ni la prensa nacional ni la Internet dan fe de que este observatorio haya emitido informe o declaración pública alguna desde su creación.

Los lectores recordarán que en la misma reunión en Palacio Nacional del 21 de agosto de 2008, el empresario Alejandro Martí emitió un discurso emotivo donde retó a las autoridades a cumplir con su responsabilidad de garantizar el estado de derecho en el país. Allí pronunció su famosa demanda: “Si no pueden, renuncien”. Hoy, sin embargo, el licenciado Martí aparentemente ha decidido bajar el nivel de exigencia ciudadana. El pasado lunes 24 de mayo, en un foro convocado por su organización, Sistema de Observación para la Seguridad Ciudadana (SOS), Martí ofreció un discurso mucho más suave y de conciliación con las autoridades. Paradójicamente fue Felipe Calderón quien más lució en el acto ciudadano, al declarar su supuesta voluntad de extirpar la corrupción entre los cuerpos policiales, ministeriales y judiciales del país. Al final, Martí no dudó en posar para la foto para capturar su amistad y confianza en el mandatario.

Artículo completo disponible en:

http://www.jornada.unam.mx/2010/05/31/index.php?section=opinion&article=023a2pol

"Manos vacías, corazón contento" (Revista Proceso, 23 de mayo de 2010)

Felipe Calderón regresó de su primera visita de Estado a Washington con las manos vacías pero el corazón contento debido a los múltiples halagos y atenciones que le prodigó su homólogo estadunidense. En sus propias palabras, Calderón no fue a defender los intereses de México o de los mexicanos, sino a "sellar un pacto de amistad" con Obama.

Por ello, el momento cúspide del encuentro no fue el vacuo, breve y mal pronunciado discurso que Calderón ofreció ante el Congreso de Estados Unidos el jueves 20, sino la fastuosa cena de la noche anterior. Calderón se emocionó tanto con la fiesta organizada por su "nuevo amigo" que llegó al extremo de compararse con el carismático e inteligente presidente del vecino del norte: "¿Qué es lo que tenemos en común el presidente y yo? Somos de la misma generación, casi de la misma edad: 47 y 48 años. Los dos somos abogados. Fuimos a la misma Universidad (Harvard). Estamos casados con esposas hermosas, maravillosas y carismáticas. Las dos son abogadas. Los dos somos zurdos (...) y los dos somos presidentes de países maravillosos".

Es de subrayarse la obsesión por personalizar al extremo un evento que supuestamente habría de ser un encuentro entre dos Estados representados por sus líderes respectivos, no una velada amistosa entre dos almas gemelas. Es también lamentable el evidente malinchismo que se detecta en las posturas y declaraciones de Calderón. Su formulación de "el presidente y yo" sugiere de manera implícita que el estadunidense es mucho más "presidente" que él. Su afán por equipararse con Obama también revela una profunda inseguridad personal. Por ejemplo, en lugar de enorgullecerse de su verdadera alma máter, la mexicana Escuela Libre de Derecho, decidió enfatizar su breve y mediocre paso por la Universidad de Harvard.

Artículo completo disponible en:

http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/79687 (Proceso)

http://www.expresionlibre.org/site2/opinion/ackerman_006.php (Expresión libre)

http://www.tribunacampeche.com/index.php?option=com_content&view=article&id=21588:manos-vacias&catid=29:editorial&Itemid=50 (Tribuna Campeche)

"Obama´s Broken Promise to Mexico" (The Daily Beast, May 20, 2010)

Two years ago, President Barack Obama vowed to make Mexico a top priority during his administration. He condemned the fact that "the United States has not lived up to its historic role as a leader in the Western Hemisphere". He called George W. Bush's approach to Latin America "clumsy, disinterested and, above all, distracted by the war in Iraq." The future president promised he would break the mold and establish "a renewed strategic partnership with Mexico."

This has not happened. Obama has proven to be as distracted and clumsy as his predecessor. First came his mismanagement of last year's Honduran coup. The United States flip-flopped on the sidelines in the face of this blatant power grab. The region´s strongmen have now learned that they can violently depose democratically elected leaders without running into trouble from Washington.

The Mexican case is similar. Once again, Obama has refused to put democracy first. Wednesday was a case in point. Instead of taking advantage of the occasion to enter into a sincere dialogue with the Mexican people, Obama preferred to dote on Mexico´s highly questioned President Felipe Calderón. Instead of sending a message of solidarity and hope to the battered border cities of Ciudad Juárez and Tijuana, Obama offered a lavish dinner full of overworked protocol and exaggerated accolades for Calderón´s cabinet.

Full text of article available at:
http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2010-05-20/obamas-broken-promise-to-mexico/

"Obama´s Mexico Mistake" (The Huffington Post, May 18, 2010)

This Wednesday's White House dinner with Mexico's president Felipe Calderón may serve as the culmination of President Obama's failed strategy of appeasement. Obama has not demanded concrete results in the "drug war" or asked hard questions about human rights, corruption and judicial reform. The administration has been distracted by a sweet-talking Mexican foreign policy team. If Obama wants to help reduce violence south of the border, it is time for him to stop playing Calderón's game and to exercise real leadership in North America.

The Calderón administration has gained U.S acquiescence by periodically extraditing drug lords, responding to U.S. intelligence with round-ups, and welcoming American military and law enforcement into Mexican territory. On the surface, Calderón's right wing Party of National Action (PAN) appears to be more pro-American than its predecessor, the old guard Party of the Institutional Revolution (PRI). Fearing that the PRI may soon return to power, Washington has adopted Calderón as its favorite son.

But the truth is that Calderón is directly responsible for the violence which has taken 22,000 plus lives over the past three years in Mexico. This violence today threatens to spill over to the U.S. After three years of Calderón's administration, there is no sign of improvement.

Full article available at:
http://www.huffingtonpost.com/john-m-ackerman/obamas-mexico-mistake_b_580437.html

"IFE ordinario" (La Jornada, 17 de mayo de 2010)

El pasado miércoles, 12 de mayo, el Instituto Federal Electoral (IFE) dejó pasar una oportunidad de oro para hacer valer su autoridad e imponer el estado de derecho en el ámbito electoral. Frente a la evidente violación a la Constitución por parte de Televisa, el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y su candidato a la gubernatura de Oaxaca, Eviel Pérez Magaña, los consejeros se limitaron a emitir un estéril e inútil regaño público. Esta tibieza en la aplicación de la ley pavimenta ya el camino para lo que podría ser un verdadero desastre durante las elecciones presidenciales de 2012.

Los pasados 12 y 13 de abril, Televisa y sus repetidoras regionales de Oaxaca transmitieron un video propagandístico de 60 minutos sobre la toma de posesión de Pérez Magaña durante el tiempo comercial correspondiente a los noticiarios de Joaquín López-Dóriga y Carlos Loret de Mola. Ambas transmisiones ocurrieron después de que los conductores habían anunciado un corte comercial en sus respectivos programas y el video tuvo un contenido y formato totalmente ajeno a las notas informativas de la empresa televisiva.

Tal como quedó asentado en el estudio especializado solicitado por el IFE al doctor Julio Juárez, de la UNAM, no existe ninguna contextualización del video dentro del marco del noticiario, los súper que identifican a los que aparecen a cuadro son de un formato totalmente distinto a los utilizados por la empresa y el anuncio carece del logotipo de Televisa o de alguna otra marca digital similar. La conclusión del estudio es contundente: el video es un infomercial, un anuncio que busca presentarse como si fuera una nota periodística, y su transmisión, por tanto, es violatoria de la prohibición constitucional de adquirir tiempo televisivo por candidatos electorales.

Artículo completo disponible en: http://www.jornada.unam.mx/2010/05/17/index.php?section=opinion&article=020a1pol

"Una reconceptualización del derecho electoral a la luz del caso Sodi" (Boletín Mexicano de Derecho Comparado, XLIII, No.128, mayo-agosto 2010)

Resumen: A partir de una revisión crítica de los fallos jurisdiccionales acerca de la posible anulación de la elección de Demetrio Sodi para la jefatura de la Delegación Miguel Hidalgo en el Distrito Federal en 2009, el autor defiende la necesidad de repensar desde un enfoque “ontológico” las bases del derecho electoral en México con el propósito de facilitar la posible nulidad de una elección frente a violaciones generalizadas a las normas y principios democráticos. Específicamente, uno de los errores más comunes que cometen los juzgadores es la importación mecánica e irreflexiva de principios de otras ramas del derecho, como el penal, el civil y el administrativo, al derecho sancionador electoral. Otra dificultad importante ha sido el surgimiento de una visión limitada de las facultades de fiscalización de los organismos administrativos electorales que rompe con un legado histórico importante en la materia.

Texto completo del artículo disponible en:

http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/boletin/cont/128/art/art1.pdf

Entrevista en extenso sobre el artículo en la revista "El Extranjero" de la Facultad de Derecho de la UNAM: http://www.elextranjero.com.mx/

"Periodismo en riesgo" (Revista Proceso, 9 de mayo de 2010)

A juzgar por sus declaraciones del pasado 3 de mayo, a Felipe Calderón no le interesan ni la libertad de expresión ni el periodismo independiente. Distraído con su metáfora de los “cinco jinetes del Apocalipsis” en su visita oficial a Alemania, al presidente simplemente se le olvidó que en esa fecha se celebraba el Día Internacional de la Libertad de Prensa. La Presidencia de la República ni siquiera se dignó a emitir un comunicado burocrático para fingir preocupación sobre tan relevante tema en el mundo.

Pero aún más grave es la total falta de compromiso de Calderón en los hechos. Todas las evaluaciones en la materia de las organizaciones internacionales más importantes, incluyendo la Sociedad Interamericana de Prensa, Reporteros sin Fronteras y el Comité para la Protección de Periodistas, coinciden en que México es uno de los países más peligrosos del planeta para ejercer el periodismo independiente.

De acuerdo con el más reciente informe sobre México de las organizaciones Cencos y Artículo 19, en el periodo 2006-2009 fueron asesinados 32 periodistas. Este estudio documenta 244 agresiones, incluyendo asesinatos, amenazas, ataques físicos, juicios penales y detenciones, sólo en 2009. A estos datos habría que sumar los cuatro asesinados del año en curso (José Luis Romero, Valentín Valdés, Jorge Ochoa y Evaristo Pacheco), así como el ataque a los dos reporteros de la revista Contralínea, camino a San Juan Copala, la semana pasada, entre muchos otros incidentes.

Texto completo del artículo disponible en:

http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/79245 (Proceso)

http://www.expresionlibre.org/site2/nacional/noti_2565.php (Expresión Libre)

http://www.libertad-expresion.org.mx/noticias/periodismo-en-riesgo/#more-4707 (Libertad de expresión-CENCOS)

http://www.eltiempodenayarit.com/nota.php?id=20163 (El Tiempo de Nayarit)

http://www.tribunadeloscabos.com.mx/newpage/index.cfm?op=por&recordID=96860&seccion=Opinion (Tribuna de los Cabos)

"Transparencia traicionada" (La Jornada, 3 de mayo de 2010)

El miércoles pasado, el Senado dio la espalda a la sociedad al aprobar una serie de reformas a la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental (LFTAIPG) orientada a blindar al gobierno de la fiscalización independiente de ciudadanos, periodistas y organizaciones cívicas. Ni un solo senador de los seis partidos representados en esa cámara se atrevió a levantar la voz. Desde la tribuna, los senadores Jesús Murillo Karam, del PRI, y Alfonso Sánchez Anaya, del PRD, expusieron sin mayor problema las reformas consensuadas. Inmediatamente después, de forma casi automática y en un mar de silencio, como en los viejos tiempos, los 91 dedos levantados aparecieron por encima de los escaños de Xicoténcatl.

Ojalá que cuando les toque revisar estas reformas, los diputados federales sí hagan bien su trabajo. Por ejemplo, habría que reconsiderar la disposición que permite al Ejecutivo Federal rechazar cualquier “solicitud genérica” en materia de transparencia. De acuerdo con la propuesta de redacción del artículo 42, el ciudadano debe indicar exactamente los “documentos” que quiere conocer o de lo contrario “no habrá la obligación de darle trámite a la solicitud”. Esta reforma elimina de un plumazo el elemento central de la LFTAIPG que la ubica como una ley de “transparencia y acceso a la información pública” para convertirla en una simple y llana ley de acceso a “documentos” previamente ubicados por el solicitante.

Texto completo del artículo disponible en: http://www.jornada.unam.mx/2010/05/03/index.php?section=opinion&article=023a1pol