ADQUIERE "EL MITO DE LA TRANSICIÓN DEMOCRÁTICA"

lunes, 27 de diciembre de 2010

"Salidas falsas" (La Jornada, 27 de diciembre de 2010)

Este año que termina ha estado marcado por el escándalo, la muerte y la corrupción. El artero asesinato de Marisela Escobedo, la fuga de 141 reos en Tamaulipas, el secuestro de migrantes en Oaxaca y la explosión de un oleoducto en Puebla, son apenas los ejemplos más recientes de la profunda debilidad institucional con que llegamos al final de este fatídico año.

De cara al evidente vacío de autoridad y legitimidad que se extiende más cada día, ha brotado una epidemia de nuevas iniciativas propagandísticas que no son más que salidas falsas. La Iniciativa México de Televisa, los mensajes de La Familia Michoacana,las narcomantas de La Línea y los comunicados de la Red por la Transformación Global (RTG) tienen todos un mismo propósito: distraer la atención y evitar la construcción de un auténtico movimiento social autónomo que imprima nuevo rumbo a la política nacional.

El mensaje de la RTG constituye el complemento perfecto para la Iniciativa México. Mientras Televisa busca minar la autoestima del pueblo mexicano y premiar esfuerzos ciudadanos light sin visión política (sobre este tema véase la columna de un servidor en estas páginas "Totalitarismo a la mexicana" (14/6/2010): http://bit.ly/9dob1b), los "exMisteriosos Desaparecedores" fomentan un maniqueismo simplista y rudimentario que asusta a los ciudadanos y desalienta la movilización social. Si antes la Iniciativa México distinguió de manera reduccionista entre el México de los complejos y el México de hombres y mujeres seguros de sí mismos, hoy la RTG señala una sociedad dividida en dos: Ellos y Nosotros. Ellos ricos y Nosotros pobres, cuyos mundos y realidades son totalmente opuestos....

TEXTO COMPLETO DE ESTE ARTÍCULO DISPONIBLE EN LA JORNADA

miércoles, 22 de diciembre de 2010

"Transparencia traicionada" (Revista Proceso, 19 de diciembre de 2010)

La semana pasada todos fuimos testigos de un ejercicio paradigmático de apología de la opacidad por parte de la principal institución federal de defensa de la transparencia: el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos.

En una sesión histórica realizada el martes 14 de diciembre, las comisionadas Sigrid Arzt y Jacqueline Peschard cerraron el paso a una solicitud de acceso a los nombres de los cargos de los más de mil funcionarios que reciben el famoso "bono de riesgo" por participar en labores relacionadas con la seguridad nacional y la seguridad pública. Sus argumentos mostraron una total falta de compromiso con el interés ciudadano, pero sobre todo un profundo desconocimiento del marco jurídico en materia del derecho a la información.

El Artículo 12 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública es contundente: "Los sujetos obligados deberán hacer pública toda aquella información relativa a los montos y las personas a quienes entreguen, por cualquier motivo, recursos públicos". Los bonos en cuestión se financian con recursos públicos y se entregan a servidores públicos en función de sus labores dentro del gobierno.

Por la prensa nacional nos hemos enterado de que estos pagos suman hasta un millón de pesos por cada funcionario durante un periodo de tres años. Asimismo, es importante notar que jamás se solicitó acceso a los nombres de los funcionarios, sino exclusivamente a los cargos que ocupan. Resulta evidente la necesidad de transparentar estos sobresueldos con el fin de evitar desviaciones o abusos....

TEXTO COMPLETO DEL ARTÍCULO DISPONIBLE EN REVISTA PROCESO (ACCESO GRATUITO), PERIODICO NOROESTE, INFOLLITERAS, CONTRACORRIENTE,   

OTROS ARTICULOS RECIENTES SOBRE TRANSPARENCIA: "WIKILEAKS A LA MEXICANA" (PROCESO, DIC.6, 2010), "CHIHUAHUA: MUERTE Y OPACIDAD" (LA JORNADA, 15 NOV. 2010), "PROCURACIÓN DE JUSTICIA Y VIGILANCIA CIUDADANA" (LA JORNADA, 31 MAY.2010), "TRANSPARENCIA TRAICIONADA" (SOBRE REFORMAS A LA LEY DE TRANSPARENCIA) (LA JORNADA, 3 MAY. 2010)

jueves, 16 de diciembre de 2010

Entrevistas y notas periodísticas de la semana (12-17 diciembre, 2010)

VIDEO: ENTREVISTA IN EXTENSO, 10 AÑOS DE ALTERNANCIA SIN AVANCES DEMOCRÁTICOS (SIEMPRE TV, 12 DICIEMBRE, 2010)

RADIO: ENTREVISTA SOBRE DESAFUERO DE JULIO CÉSAR GODOY (ANTENA RADIO, 107.9, CON NORA PATRICIA JARA, 15 DICIEMBRE, 2010)

RADIO: CÁPSULA SOBRE LA TERNA DE MINISTRAS PARA LA SCJN (RADIO UNAM, 96.9, "LOS UNIVERSITARIOS DICEN", 13 DICIEMBRE 2010)

NOTA: NEW YORK TIMES: "POLITICS ENABLES MEXICAN FUGITIVE TO DEFANG LAW" (DECEMBER 15, 2010)

NOTA: LOS ANGELES TIMES: "CORRUPTION SWEEP IN MEXICO´S MICHOACAN UNRAVELS IN THE COURTS" (DECEMBER 12, 2010)

lunes, 13 de diciembre de 2010

"Competencia hipotecada" (La Jornada, 13 de diciembre de 2010)

La ilegal remisión por el Senado de la República de sólo una parte de las reformas a la Ley Federal de Competencia Económica a la Cámara de Diputados, el pasado jueves, es apenas la más reciente de una serie de tropelías que no han permitido el avance de las urgentes reformas en la materia. México es uno de los países más desiguales del mundo, en el que unas cuantas familias controlan la economía nacional y expropian la riqueza de todos. Aun las cifras conservadoras del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi) reportan 50 millones de mexicanos pobres, de entre los cuales 20 millones subsisten en condiciones de pobreza extrema. La razón principal de esta injusticia e inmoralidad no es la crisis económica "global e incontrolable", sino la concentración económica y la inexistencia de mercados competitivos en México.

Desafortunadamente, los legisladores federales, en lugar de resolver esta grave situación, vuelven a subordinarse a intereses ajenos. El PAN se doblega ante las presiones de Felipe Calderón, quien busca mantener el control directo del Poder Ejecutivo sobre la Comisión Federal de Competencia (Cofeco). El PRI se dedica a recortar y matizar las facultades de esta comisión con el fin de aproximarse más a los poderes fácticos. Mientras, el PRD se queda como mero espectador a quien le es dado apoyar por igual las posiciones del PAN o del PRI, dependiendo de su estado de ánimo en el momento.

El PAN no ha ofrecido argumentos convincentes contra las propuestas del bloque de PRI, PRD y PT en el Senado para convertir la Cofeco en organismo descentralizado, con personalidad jurídica y patrimonio propio, y permitir la ratificación de los comisionados por el Senado. Sin base jurídica alguna, ha argüido que este diseño legal no permitiría a la comisión sancionar directamente a las empresas monopólicas. Asimismo, señala que la participación de los senadores politizaría los nombramientos, como si la actual situación de total subordinación de la Cofeco al Poder Ejecutivo fuera garante de su independencia política.

TEXTO COMPLETO DEL ARTICULO DISPONIBLE EN LA JORNADA 

OTROS ARTÍCULOS RECIENTES DE JOHN M. ACKERMAN SOBRE EL TEMA DE LA COMPETENCIA Y LA REGULACIÓN:  "EMPRESARIOS AL BANQUILLO" (PROCESO, 12/09/10), "MONOPOLIO, COMPETENCIA Y REGULACIÓN" (PROCESO, 13/12/09) 

ACCESO A PÁGINA WEB DE MIGUEL FLORES, COMISIONADO DE LA COFECO, SOBRE LAS POLÍTICAS DE COMPETENCIA EN MEXICO.

ACCESO A TEXTO CRÍTICO DE LA PROPUESTA DE CONVERTIR LA COFECO EN UN "ORGANISMO DESCENTRALIZADO" REDACTADO POR EL DOCTOR JOSÉ ROLDÁN XOPA DEL ITAM.

lunes, 6 de diciembre de 2010

"Wikileaks a la mexicana" (Revista Proceso, 5 de diciembre de 2010)

En solidaridad con Ricardo Ravelo y el equipo de Proceso

Los políticos estadunidenses que han criticado la "amenaza" que para sus intereses implica la actividad de WikiLeaks tienen razón en repudiarla. El poder se sostiene no solamente con balas y armas, sino también sobre la base de la asimetría informativa. El que tenga más información sobre las acciones, los pensamientos y los planes de su adversario tendrá una clara ventaja ante el surgimiento de algún conflicto. Hoy, con la filtración de más de 250 mil comunicaciones diplomáticas, la cancha del juego se ha nivelado un par de grados. Los ciudadanos del mundo sabemos un poco más sobre cómo funciona el gobierno de Washington, y esto fortalece tanto a la democracia como a la defensa de los derechos fundamentales.

El doctor Ian Shapiro, de la Universidad de Yale, en su formidable obra El estado de la teoría democrática, define a la democracia como "un medio para manejar relaciones de poder con el fin de minimizar la dominación". La celebración de elecciones populares sería, entonces, apenas un mecanismo más para fortalecer el ideal democrático. Otra vía, igualmente válida o incluso más importante, sería garantizar a los excluidos toda la información posible sobre las acciones y los pensamientos de los más poderosos. La reciente tarea de Julian Assange ha sido, entonces, eminentemente democrática y libertaria.

De acuerdo con el teórico holandés Mark Bovens, los derechos a la información deberían ser vistos como la cuarta gran ola histórica de derechos fundamentales, equivalente a los derechos civiles, políticos y sociales caracterizados en los textos clásicos de T.H. Marshall. Con el advenimiento de la "sociedad de la información", el mundo necesita defender sin tregua este nuevo derecho, que es igual de importante que los otros, incluyendo el mismo derecho al voto.

Artículo completo disponible en: PROCESO (acceso gratuito),  NOTICIAS.NET,
VOZ DEL SURSONORA EN LINEA, NSOAXACA (PDF), DIARIOAVANZADA, CONTRACORRIENTE,

ACCESO DIRECTO A LAS ENTREVISTAS DE JULIAN ASSANGE DE WIKILEAKS EN  REVISTA FORBES Y EN  REVISTA TIME.

MÁS INFORMACIÓN SOBRE EL LIBRO, "EL ESTADO DE LA TEORÍA DEMOCRÁTICA" DE IAN SHAPIRO, AQUI

lunes, 29 de noviembre de 2010

"El secuestro del IFE" (La Jornada, 29 de noviembre de 2010)

Resulta paradójico, pero hasta ahora el atraso en el nombramiento de los nuevos consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE) es una victoria contundente para la democracia. Los diputados Alejandro Encinas, Javier Corral y Josefina Vázquez Mota han mostrado gran entereza al resistir los embates y "regalos envenenados" del PRI. Resulta mejor contar con un Consejo General de seis integrantes, tres de los cuales tienen independencia del PRI, que un consejo de nueve miembros dominado por un bloque de cuatro priístas al cual en cualquier momento se le podría sumar el consejero presidente para constituir una mayoría aplastante.

Se equivoca José Woldenberg cuando minimiza esta cuestión al afirmar que "ningún partido va a ganar o a perder una elección federal por los consejeros electorales que se sienten en la mesa del consejo del IFE." La victoria de Vicente Fox en 2000 fue posible precisamente porque el PRI no controló el nombramiento de todos los consejeros en 1996. Si no hubiera sido por la inclusión de un bloque mayoritario de cinco consejeros totalmente independientes del PRI, muy probablemente no hubiéramos sido testigos de la alternancia en el año 2000. Hasta la fecha, los priístas todavía acusan de traición al partido a Emilio Chauyffet, quien como secretario de Gobernación en 1996 tuvo a su cargo la negociación.

El resultado de las elecciones de 2006 también dependió de los perfiles de los integrantes del Consejo General. Si Elba Esther Gordillo y el PAN no hubieran controlado la mayoría de los asientos en la herradura de Viaducto Tlalpan, hubiera sido simplemente imposible meterle el pie a López Obrador en la campaña electoral de forma tan cínica e ilegal. También se hubiera complicado sobremanera la imposición del controvertido resultado electoral, que hasta la fecha no ha sido aclarado o transparentado. De acuerdo con El Universal, aún hoy 38 por ciento de la población no confía en los resultados de 2006 y 44 por ciento tampoco en que se respetará la voluntad popular en los comicios de 2012.

PARA ACCEDER AL TEXTO COMPLETO DE ESTE ARTÍCULO EN LA JORNADA HAZ "CLIC" AQUÍ

PARA ACCEDER A LA NOTA EN EL UNIVERSAL SOBRE LA DESCONFIANZA EN LOS RESULTADOS ELECTORAES, MENCIONADO EN EL ARTÍCULO, HAZ "CLIC" AQUÍ.

PARA OTROS ARTÍCULOS RECIENTES DE JOHN M. ACKERMAN SOBRE EL IFE Y EL PROCESO DE RENOVACIÓN DE SU CONSEJO GENERAL, HAZ "CLIC" AQUÍ.

domingo, 21 de noviembre de 2010

"La revolución necesaria" (Revista Proceso, 21 de noviembre de 2010)

Emiliano Zapata
En solidaridad con Juan Angulo y El Sur.

"I think you have to be crazy to be a revolutionary in a country like Mexico today", exclamó en 2001 el recién estrenado secretario de Relaciones Exteriores del gobierno de la alternancia, Jorge Castañeda Gutman . Poco antes, en noviembre de 2000, el mismo Vicente Fox se atrevió a declarar que por su cuenta corría que para el final de su sexenio en lugar de celebrar la Revolución el 20 de noviembre los mexicanos celebraríamos la culminación del Plan Puebla-Panamá. Felipe Calderón también ha sido explícito en su intención de priorizar este año el legado de la Independencia por encima del de la Revolución, y de enaltecer el papel de la Iglesia y las Fuerzas Armadas por encima de la movilización ciudadana en la construcción histórica del país.

Todavía hoy, Castañeda, junto con Héctor Aguilar Camín y un grupo de intelectuales muy cercanos al poder, mantienen incólume su férrea intolerancia antirrevolucionaria. "México es preso de su historia", afirman estos dos autores en su texto Un futuro para México, y precisan: "ideas, sentimientos e intereses heredados le impiden moverse con rapidez al lugar que anhelan sus ciudadanos. La historia acumulada en la cabeza y en los sentimientos de la nación --en sus leyes, en sus instituciones, en sus hábitos y fantasías-- obstruye su camino al futuro". La Iniciativa México no ha hecho más que retomar esta misma idea cuando Javier Aguirre y otras figuras públicas llaman a "enterrar el México de los complejos y alumbrar el México de hombres y mujeres seguros de sí mismos".

José Woldenberg también se suma resuelto a la comunidad de críticos de los "revolucionarios" cuando, en la celebración de los 20 años del Instituto Federal Electoral (IFE), dice que solamente "muy pequeños grupos y expresiones excéntricas" no comparten el "acuerdo profundo" de que "sólo la voluntad de los ciudadanos expresada en las urnas es y puede ser la fuente de legitimidad de los gobiernos". Hay que reconocer que para el exconsejero presidente del IFE los revolucionarios de hoy no serían una bola de "locos" (Castañeda dixit), sino simplemente unos "excéntricos" o "weirdos".

La realidad, sin embargo, desmiente los anhelos supuestamente "modernizadores" de intelectuales, políticos y poderes fácticos. Hoy, el espíritu revolucionario se mantiene más vivo que nunca en el país. El periódico Reforma recientemente dio a conocer que 64% de la población siente "mucho orgullo" por la Revolución Mexicana. Es más, hasta encuestadores como Ulises Beltrán, quien trabajó en Los Pinos con Carlos Salinas y Ernesto Zedillo, han tenido que reconocer que millones de mexicanos manifiestan que una nueva revolución no es solamente posible, sino necesaria.

Una encuesta de BGC, Beltrán y Asociados, publicada el 20 de septiembre en el periódico Excélsior, llega a una conclusión estremecedora: 14% de los encuestados afirman que no creen que "las condiciones de desigualdad y pobreza puedan resolverse actualmente poco a poco y de forma pacífica", sino que "sólo se darán con un nuevo enfrentamiento armado entre los mexicanos, como ocurrió en la Independencia y la Revolución". Probablemente ese porcentaje podría alcanzar niveles mucho más altos en la población en general, ya que la encuesta se realizó por teléfono y únicamente recogió las opiniones de los ciudadanos con mayores ingresos y escolaridad.

Hoy somos aproximadamente 110 millones de mexicanos. El 14% por ciento de la población equivaldría a 15.4 millones de personas, y ello representa más de los 15 millones de votos que Felipe Calderón habría recibido en las controvertidas elecciones presidenciales de 2006. Aún si restáramos a los menores de edad por no formar parte del universo de encuestados, todavía tendríamos una masa crítica de por lo menos unos 10 millones de revolucionarios adultos hoy en México. Independientemente de lo que uno pudiera opinar sobre estos datos, resulta muy irresponsable simplemente ignorar la realidad y descalificar a estos compatriotas como "locos" o "excéntricos".

Ahora bien, la existencia de tantos mexicanos que consideran que la vía armada sería la única forma de resolver la desigualdad y la pobreza que aquejan al país no debe ser vista como un reflejo de una cultura política "atrasada", sino como la consecuencia directa del claro fracaso de los gobiernos de la alternancia para resolver los problemas más urgentes de la población. Una gran cantidad de mexicanos están hartos del constante abuso de autoridad, del estancamiento económico y de la franca ineficacia gubernamental. Estos mexicanos se hallan convencidos de que la clase política actual está más preocupada por asegurar el siguiente cargo y cuidar sus propios intereses que por lograr el desarrollo nacional.

Muchos entonces han llegado a la conclusión de que continuar por esta peligrosa senda eventualmente se nos podría arrojar al abismo de un golpe de Estado, una intervención extranjera o una guerra civil. En lugar de seguir de frente hacia este callejón sin salida, los nuevos revolucionarios piensan que habría que abonar a la construcción de claras alternativas sociales y políticas para cambiar de rumbo el país.

Afortunadamente, la vía armada está totalmente cancelada en los hechos. Por mucho que 10 o 15 millones de personas estuvieran convencidas de la necesidad de tomar las armas, esta estrategia estaría destinada al fracaso ante el poderío militar del gobierno y los narcotraficantes, así como el intervencionismo estadunidense cada día más pronunciado. Sin embargo, un gran levantamiento cívico, una resistencia civil pacífica generalizada y desde las bases, de ninguna manera estaría fuera de lugar. De hecho, ese puede ser el único camino que nos queda disponible para empezar a reconstruir nuestra dolida y saqueada nación. Otra revolución, esta vez pacífica y civil, es efectivamente necesaria***

NOTA: Vínculo a nota en EL UNIVERSAL del 20 de noviembre, 2010 con datos que ratifican los resultados de la encuesta de Beltrán citados en esta columna: http://www.eluniversal.com.mx/nacion/181967.html.  Estos resultados son aún más llamativos ya que señalan que 18% de la población (y 22% de los hombres) incluso estaría personalmente"dispuesto a recurrir a las armas para hacer cambios profundos en México". 

lunes, 15 de noviembre de 2010

"Chihuahua: muerte y opacidad" (La Jornada, 15 de noviembre de 2010)

De las más de 10 mil ejecuciones perpetradas en 2010 en el país, casi 3 mil han tenido lugar en el estado de Chihuahua. De éstas, más de 2 mil se han suscitado en Ciudad Juárez, hoy una de las ciudades más violentas del mundo. Las recientes recriminaciones entre la ex procuradora de Chihuahua Patricia González y el ex alcalde juarense José Reyes Ferriz demuestran que en ese estado las instituciones públicas están podridas hasta la médula. La derrota de las fuerzas militares y el recrudecimiento de la violencia en Ciudad Juárez a partir de la llegada de la Policía Federal evidencian la profunda debilidad de las autoridades federales.

Si no se toman acciones definitivas para corregir el rumbo, Ciudad Juárez podría llegar a ser el espejo de todo el país. El título del programa gubernamental Todos somos Juárez supuestamente expresa la solidaridad de México con los juarenses, pero igual podría llegar a simbolizar que todo México siga el ejemplo de esta ciudad bañada de sangre.

La única esperanza reside en la construcción de un movimiento ciudadano combativo y crítico que vigile y denuncie a las autoridades públicas corruptas e ineptas. La participación ciudadana bien portada y respetuosa, que tanto gusta al gobierno y a Televisa, simplemente no es suficiente frente a esta desbordada situación.

Haz "clic" aquí para leer el artículo completo en La Jornada

jueves, 11 de noviembre de 2010

Retransmisión via TV Jurídicas: "Elecciones 2012: en busca de equidad y legalidad" (11-16 nov.)

Se retransmite todo el seminario via TV Jurídicas:

11 de nov., 14:30 horas: Mesa I-Medios y elecciones
12 de nov., 10:00 horas: Mesa II-Propaganda gubernamental
12 de nov. 12:38 horas: Mesa III-Narcotráfico y elecciones
12 de nov. 15:13 horas: Mesa IV-Derechos políticos y ciudadanía
16 de nov., 10:00 horas: Mesa V-Sanciones, nulidades y fiscalización
16 de nov., 12:36 horas: Mesa VI-Transparencia de partidos
16 de nov., 15:06 horas: Mesa VII-Retos del TEPJF
17 de nov., 10:00 horas: Mesa VIII-Retos del IFE

miércoles, 10 de noviembre de 2010

"EU: el embate que viene" (Revista Proceso, 7 de noviembre de 2010)

Hoy que el Partido Republicano ha reconquistado la Cámara de Representantes y expandido su poder en el Senado del país vecino, se esfuma la tenue esperanza que todavía algunas mentes ingenuas albergaban de que la llegada de Barack Obama a la presidencia de Estados Unidos iba a implicar una mejora en el trato político hacia México y los mexicanos. Hoy como nunca, la clase política mexicana tendría que defender enérgicamente los intereses nacionales frente al embate que se acerca.

Desde el principio de su mandato, Obama mostró un notable desinterés sobre el bienestar del pueblo mexicano. En las dos ocasiones que visitó nuestro país se limitó a participar en breves reuniones burocráticas y no hizo esfuerzo alguno por mostrar mayor diplomacia ciudadana o por buscar interlocución con la pluralidad de la clase política. Asimismo, las dos visitas que Felipe Calderón hizo a Obama en Washington estuvieron repletas de protocolo y buenos deseos, pero en ambas ocasiones el mandatario mexicano regresó con las manos vacías.

En general, ha habido un estancamiento en las relaciones bilaterales y una clara continuidad de las políticas de George W. Bush hacia México. Bajo la administración de Obama, la cantidad de deportaciones de connacionales sin papeles ha llegado a un récord histórico, se ha militarizado al extremo la frontera y se han “estrechado los lazos” en materia de cooperación militar como nunca en la historia.
A partir de ahora, sin embargo, la situación podría empeorar aún más. Antes, el Partido Republicano todavía jugaba con la posibilidad de incorporar a los “latinos” dentro de sus filas, apelando a la importancia de la religión y del concepto de familia tradicional que supuestamente compartirían con este sector de la población. Como parte de dicho proyecto, hace años el mismo senador John McCain impulsó una importante iniciativa que habría permitido la legalización de millones de mexicanos en Estados Unidos.

Artículo completo disponible en: Revista Proceso, El Mexicano

lunes, 1 de noviembre de 2010

"IFE: la última oportunidad" (La Jornada, 1 de noviembre de 2010)

El proceso de selección de los nuevos consejeros electorales ha sido mero espectáculo de simulación en un escenario de total ilegalidad. En su búsqueda por imponer dos alfiles más en el Consejo General del IFE, el PRI ha propiciado una olímpica violación a la Carta Magna, la Ley Orgánica del Congreso (LOC) y la misma convocatoria emitida el 30 de septiembre. Se pavimenta así el camino para otra gran crisis electoral en 2012.

Frente a la traición de los políticos, habría que alzar la voz ciudadana. Los 17 “finalistas” deberían salir hoy de las penumbras del cabildeo y la negociación de sus candidaturas, para comprometerse públicamente a rechazar sus eventuales nombramientos si no surgen del consenso de todos los partidos políticos. La actual ausencia de posicionamientos públicos de este tipo implica una silenciosa pero contundente complicidad de los candidatos con un proceso ilegal e ilegítimo.

Los finalistas supuestamente son los “ganadores” de la primera etapa del concurso. Pero si todo sigue igual, también serán sus víctimas. Los tres que entren al IFE lo harán con un tufo de ilegitimidad que podría llevar incluso a la terminación anticipada de sus mandatos. Por otra parte, los que se queden en el camino serán fácilmente desechados sin recibir explicación alguna y terminarán siendo meros paleros de un pacto cupular que jamás tuvo en cuenta sus méritos.

Texto completo del artículo disponible en: http://www.jornada.unam.mx/2010/11/01/index.php?section=opinion&article=019a2pol

Haz "clic" aquí para acceder al Dictamen de la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados que supuestamente "motiva" y "fundamenta" la elección de la lista de 17 finalistas.

ENTREVISTA CON RICARDO ROCHA SOBRE EL NOMBRAMIENTO DE LOS NUEVOS CONSEJEROS DEL IFE  (Audio al final de la nota)

lunes, 25 de octubre de 2010

"Los generales al poder" (Revista Proceso, 24 de octubre de 2010)

Desde hace casi un siglo que las Fuerzas Armadas de México se destacan por una estricta disciplina militar que siempre las ha mantenido al margen de los asuntos políticos. Mientras la mayoría de los países de América Latina constantemente sufrían golpes militares, en México se había podido evitar las nefastas consecuencias de las incursiones de las Fuerzas Armadas en la política nacional.

Pero hoy el “pacto” cívico-militar que garantizaba la estabilidad del Estado mexicano podría estar a punto de romperse. Ante la creciente ingobernabilidad del país y el fracaso de los gobiernos de todos los niveles para hacer frente a la amenaza del crimen organizado, por primera vez los militares reclaman explícitamente su autonomía frente a las autoridades civiles. En un documento recientemente dado a conocer por el periódico La Jornada, la Secretaría de la Defensa Nacional exige que las nuevas reformas a la Ley de Seguridad Nacional permitan a sus mandos no solamente “auxiliar” a las autoridades civiles, sino también convertirse en “coordinadores responsables” de los operativos conjuntos.

El documento distribuido a las bancadas del Partido Acción Nacional en el Senado y la Cámara de Diputados señala que “se pervierte” la misión de las Fuerzas Armadas cuando se les “subordina” a autoridades civiles que estén “rebasadas por una afectación a la seguridad interior”. El general Luis Crescencio Sandoval recientemente repitió públicamente el mismo argumento: “Las Fuerzas Armadas no pueden entrar en auxilio de una autoridad civil que no tuvo la capacidad suficiente para enfrentar un problema de seguridad pública y que por falta de capacidad se convirtió en un asunto de seguridad interior y nacional”.

Artículo completo disponible en:
http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/84792 (Proceso)

http://www.noticiasnet.mx/portal/principal/generales-al-poder (Noticias.net)

http://www.periodicoexpress.com.mx/cotarro.php?e=20101028 (Periódico Express)

http://www.noroeste.com.mx/opinion.php?id_seccion=104 (Periódico Noroeste)

lunes, 18 de octubre de 2010

"La tragedia del IFE" (La Jornada, 18 de octubre de 2010)

El Instituto Federal Electoral (IFE) nace en 1990 como una abierta simulación salinista y hoy, a sus 20 años, dramáticamente parece estar retornando a sus orígenes. A la manera de un personaje trágico, el IFE no ha logrado extirpar de su interior su defecto fatal”, o hammartia, en griego, que en este caso reside en un exceso de burocratismo, oficialismo y autocomplacencia. Si no corrige el rumbo pronto, una dolorosa y trágica muerte institucional podría estar a la vuelta de la esquina.

Aquel IFE vinculado a las conquistas ciudadanas fue producto de la pluralidad política de la época. Los avances de la institución no fueron concesiones de sus titulares, sino conquistas arrancadas por los movimientos sociales que también impregnaron los intensos debates internos.

Hoy, Carlos Salinas, Emilio Chauyffet, José Woldenberg, Luis Carlos Ugalde y Leonardo Valdés buscan presentarse como ilustres constructores de la democracia mexicana, cuando en realidad son también culpables de muchas de las fallas y deficiencias que todavía hoy aquejan a los procesos electorales.

La reforma electoral de 1989-1990 fue a todas luces una contrarreforma. Con el fin de detener el avance de la oposición, Salinas elimina las candidaturas comunes y amplía la famosa “cláusula de gobernabilidad”. También se centraliza el control sobre la organización y la calificación de las elecciones a través de la reducción del Colegio Electoral de 500 a 100 diputados y con la creación de una institución bajo el control directo del gobierno federal y el PRI.

Artículo completo disponible en:

VIDEO ENTREVISTA: "20 años del IFE y la selección de los nuevos consejeros electorales" (Siempre TV), disponible en: http://www.blip.tv/file/4255210

miércoles, 13 de octubre de 2010

Entrevista sobre los 20 años del IFE (Ricardo Rocha, Radio Formula 104.1) (13 de octubre de 2010)

El investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, John Ackerman señaló que el IFE llega a sus 20 años muy débil en su actuación, pues no ha logrado imponer un estado de derecho en materia electoral, además de que se muestra como una simulación, al invitar a su festejo al ex presidente Carlos Salinas de Gortari.

Nota y audio completos disponibles en: http://radioformula.com.mx/notas.asp?Idn=135771

Algunos artículos periodísticos recientes de John M. Ackerman sobre el IFE:

martes, 12 de octubre de 2010

"Monumento a la ineptitud" (Revista Proceso, 10 de octubre de 2010)

El “michoacanazo” constituye un monumento a la ineptitud en la procuración de justicia en el país. Revela de manera ejemplar por qué la mal llamada “guerra” contra el crimen organizado ha fracasado tan contundentemente. No tiene sentido alguno enviar militares a las calles o crear “mandos únicos” para la policía, si el Ministerio Público (MP) es simplemente incapaz de integrar una consignación convincente.

En lugar de investigar y vigilar el comportamiento de los 35 servidores públicos de Michoacán para poder así robustecer un expediente acusatorio que fuera imposible de desvirtuar ante el juez, la Procuraduría General de la República (PGR) prefirió actuar torpe y apresuradamente antes de la jornada electoral de julio de 2009. En vez de utilizar a los “testigos colaboradores” y la figura del arraigo como puntos de partida para ampliar indagaciones que debiliten desde sus raíces a las organizaciones criminales, la PGR se conforma con las declaraciones de un par de “delincuentes colaboradores” y una supuesta “narconómina” encontrada en la computadora de otro criminal.

De acuerdo con la información proporcionada por la misma autoridad, aparentemente en los expedientes no existe una sola prueba pericial objetiva o al menos algún testimonio o evidencia aportados por alguien que no sea narcotraficante. Con razón, las decisiones de tantos jueces y magistrados distintos, y no solamente las del juez primero de Distrito en Michoacán, Efraín Cázares, han llevado a la liberación de todos menos uno de los acusados.

Artículo completo disponible en:
http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/84372 (Proceso)

http://elorbe.com/seccion-politica/articulos/10/12/monumento-a-la-ineptitud.html (El Orbe)

http://www.el-mexicano.com.mx/informacion/noticias/1/3/estatal/2010/10/11/430451/monumento-a-la-ineptitud.aspx (El Mexicano)

http://www.tribunadeloscabos.com.mx/newpage/index.cfm?op=por&recordID=106856&seccion=Opinion (Tribuna de los Cabos)

http://www.vozdelsur.com.mx/oaxaca/noticias/oaxaca/8700-monumento-a-la-ineptitud.html (Voz del sur)

http://www.sonoraenlinea.com.mx/vernoticias.php?artid=25433 (Sonora en Línea)

COMENTARIO sobre esta columna (por Guillermo Cinta): http://www.maseual.com.mx/index.php?option=com_content&task=view&id=1973&Itemid=1

miércoles, 6 de octubre de 2010

SEMINARIO: "ELECCIONES 2012: EN BUSCA DE EQUIDAD Y LEGALIDAD" (18-21 DE OCTUBRE, 9:00-15:00, IIJ-UNAM)

COORDINADOR: DR. JOHN M. ACKERMAN

La reforma electoral de 2007-2008 fortaleció las reglas y las instituciones electorales con el fin de asegurar la equidad y legalidad de la competencia política en México. Sin embargo, los acontecimientos de los procesos electorales de 2009 y 2010 revelaron que todavía existen importantes vacíos legales que deben ser atendidos antes de las próximas elecciones federales de 2012.

Existe la urgente necesidad de realizar algunas modificaciones correctivas antes de que entre en vigor la veda en contra de la publicación de nuevas reformas electorales (primera semana de julio de 2011). El seminario busca atender este reto al reunir algunos de los expertos más destacados en materia de derecho electoral en el país para identificar los puntos más vulnerables en el actual sistema de regulación política-electoral así como proponer soluciones concretas con el fin de reencauzar y consolidar la democracia mexicana.

Algunos debates claves serían con respecto a la mejor forma de regular la intervención de los principales medios de comunicación electrónicos en los procesos electorales, controlar la utilización de recursos y cargos públicos para promover la imagen pública de los gobernantes, fortalecer la fiscalización de los ingresos y gastos de los partidos políticos, fomentar mayor transparencia y democracia interna en los partidos, reformar el código penal y fortalecer el blindaje en contra del crimen organizado y el narcotráfico, entre otros temas. Así mismo, sería importante reflexionar sobre el desempeño y los retos de las principales instituciones electorales al nivel federal: el Instituto Federal Electoral (IFE), el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) y la Fiscalía Especializada Para la Atención de Delitos Electorales (FEPADE).

PONENTES: Manuel Bartlett Díaz (Ex-Senador de la República), Pablo Gómez Álvarez (Senador de la República), José de Jesús Orozco (IIJ-UNAM), Francisco de Andrea Sánchez (IIJ-UNAM), Issa Luna Pla (IIJ-UNAM), Gabriel Sosa Plata (UAM-Xochimilco), Roberto Gil Zuarth (Diputado Federal), Javier Corral Jurado(Diputado Federal), Arturo Nuñez Jiménez(Senador de la República), Jesús Cantú Escalante (Tecnológico de Monterrey), Juan Carlos Silva Adaya (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación), Gonzalo Farrera Bravo (IIJ-UNAM), José Luis Vargas Valdéz (Titular, Fiscalía Especial para los Delitos Electorales, PGR), Edgardo Buscaglia (ITAM), Samuel González (Facultad de Derecho, UNAM), Jose Luis Piñeyro (UAM-Iztapalapa), Luis Astorga (IIS-UNAM), Raúl Benítez Manaut (CISAN-UNAM), Leticia Santin (PNUD- México), Alfredo Orellana (Suprema Corte de Justicia de la Nacion), Imer Flores (IIJ-UNAM), María del Pilar Hernández (IIJ-UNAM), Javier Patiño Camarena (IIJ-UNAM), Hugo Concha (IIJ-UNAM), Mauro Miguel Reyes Zapata (Ex-Magistrado de la Sala Superior del TEPJF), Santiago Nieto Castillo (Magistrado Presidente, Sala Toluca, TEPJF), Jaime Cárdenas Gracia (IIJ-UNAM, Diputado Federal), John M. Ackerman (IIJ-UNAM), Daniel Márquez Gómez(IIJ-UNAM), José Antonio Crespo (CIDE), Ricardo García Cervantes (Senador de la República), Jesús Murillo Karam (Senador de la República), Rafael Hernández Estrada (Representante del PRD ante el IFE), Lorenzo Córdova Vianello (IIJ-UNAM), Francisco José Paoli Bolio (IIJ-UNAM), José Fernández Santillán (Tecnológico de Monterrey, Ciudad de México), Manuel Gonzalez Oropeza (Magistrado, Sala Superior TEPJF), Fernando Ojesto (Ex-Magistrado, Sala Superior TEPJF), Federico Valle Ochoa (PNUD), Miguel Eraña Sánchez (Universidad Iberoamericana), Ernesto Villanueva (IIJ-UNAM),Rafael Estrada Michel (Universidad Iberoamericana), Leonardo Valdés Zurita(Consejero Presidente, IFE), Pedro Salazar Ugarte (IIJ-UNAM), Eduardo Huchim (Columnista, Periódico Reforma), César Astudillo (IIJ-UNAM),Luis Javier Garrido (IIS-UNAM), Francisco Tortolero (IIJ-UNAM)

PROGRAMA COMPLETO DISPONIBLE EN: http://www.juridicas.unam.mx/inst/evacad/eventos/2010/1018/

lunes, 4 de octubre de 2010

"El tribunal de la inequidad" (La Jornada, 4 de octubre de 2010)

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ha demostrado una vez más que la profunda desconfianza ciudadana en su actuación cuenta con firmes bases jurídicas. El pasado miércoles, 29 de septiembre emitió una decisión sumamente paradójica e inconsistente que, aunque en el discurso busca defender la "equidad” de las elecciones presidenciales de 2012, en los hechos agrava la desigualdad al limitar la presencia mediática del aspirante que se encuentra en franca desventaja en la materia.

El mismo tribunal que el año pasado se negó a sancionar al Partido Verde Ecologista de México por sus “informes legislativos” en pleno proceso electoral o a Demetrio Sodi por su ilegal “entrevista” en medio de un partido de futbol, ahora elabora verdaderas maromas jurídicas para cerrar el paso a la eventual candidatura de Andrés Manuel López Obrador. Hoy se ordenan “medidas cautelares” para el anuncio del Partido del Trabajo (PT), cuando antes las autoridades se negaron a hacer lo mismo para las declaraciones ilegales de Juan Sandoval Íñiguez o los espots del Informe de Enrique Peña Nieto que se difundieron a lo largo y ancho del país. Otra vez se aplica el viejo dicho del dictador peruano Óscar Benavides, retomado después por Getulio Vargas y Porfirio Díaz: “Para mis amigos todo, para mis enemigos la ley”.

Pero en esta ocasión al “enemigo” ni siquiera se le aplica la ley, sino una interpretación profundamente torcida de la misma. Los magistrados ordenaron al Instituto Federal Electoral (IFE) retirar el espot que resume los 10 puntos del proyecto alternativo de nación de López Obrador, con el argumento de que existiría “la posibilidad de posicionamiento de la imagen... de un ciudadano que puede participar como candidato en el próximo procedimiento electoral federal”. El “pequeño detalle” es que el artículo 35 de la Constitución señala que todo ciudadano tiene el derecho a “ser votado para todos los cargos de elección popular”. Así, de acuerdo con la lógica del tribunal, cualquier persona que aparezca en un anuncio partidista, aunque sea de manera involuntaria, estaría violando la ley al “posicionar su imagen”.

Artículo completo disponible en:
http://www.jornada.unam.mx/2010/10/04/index.php?section=opinion&article=020a2pol

jueves, 30 de septiembre de 2010

"Los superconsejeros del IFE" (Revista Proceso, 26 de septiembre de 2010)

No sería exagerado afirmar que el perfil de los tres nuevos consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE), a ser nombrados antes del 30 de octubre, determinará el destino de la democracia en el país durante la siguiente década. Los nuevos funcionarios se convertirán rápidamente en una suerte de “superconsejeros”, ya que permanecerán en sus cargos durante nueve años, hasta finales de 2019. Ellos atestiguarán la salida de todos y cada uno de los actuales integrantes del Consejo General y serán los primeros consejeros en la historia en organizar dos elecciones presidenciales, las de 2012 y 2018. 

Así, el actual proceso de selección cobra una mayor importancia que el que tuvo lugar en junio de 2008, cuando fueron elegidos Macarita Elizondo, Alfredo Figueroa y Francisco Guerrero para miniperiodos de cinco años que vencerán en 2013. Este proceso incluso podría llegar a ser más trascendente que el de principios de febrero de 2008, cuando fueron designados el actual consejero presidente y dos consejeros electorales más.

Tendrían que llegar tres verdaderos demócratas para que hubiera alguna posibilidad de recuperación de la confianza en las instituciones electorales del país. El IFE cuenta con vastas responsabilidades de regulación del espacio público-electoral y con un enorme potencial institucional para reconstruir la democracia del país. Del éxito o fracaso del IFE en los próximos años dependerá que en algún momento futuro lleguemos a tener un gobierno federal realmente interesado en atender las necesidades más básicas de la población.

El pasado 20 de septiembre, Ulises Beltrán informó que 14% de los mexicanos no cree que “las condiciones de desigualdad y pobreza pueden resolverse actualmente poco a poco en forma pacífica”, sino que “sólo se darán con un nuevo enfrentamiento armado entre los mexicanos, como ocurrió en la Independencia y la Revolución”. El mismo día, El Universal nos informó que 29% de los ciudadanos encuestados piensa que la democracia no “es la forma de gobierno más adecuada para el futuro”, sino que “sería mejor otra forma de gobierno”. Asimismo, 74% cree que “el sistema político actual de México está mal”.

Sin duda, las condiciones para un nuevo estallido social están listas. Una revuelta armada en favor de la justicia tendría un universo potencial de varios millones de mexicanos. Y si la revuelta social no fuera armada, sino pacífica, el apoyo fácilmente podría duplicarse y quizá incluir a los insatisfechos con el sistema político.

La concreción de un IFE independiente fue un eje central de la transición democrática. Hoy el fortalecimiento de este instituto sería una de las tareas claves para conquistar la paz social y auspiciar una genuina participación ciudadana. Sin embargo, todo parece indicar que una vez más los partidos privilegiarán las lealtades políticas y personales por encima de las capacidades de los nuevos consejeros. Adicionalmente, lo más probable es que la izquierda vuelva a quedar sin representación alguna, lo cual implicaría una peligrosa ausencia de pluralidad en el seno del Consejo General.

Frente a esta situación, algunos analistas han llegado a proponer que se excluya a los partidos políticos del proceso de selección y que los nombramientos se encarguen a una comisión de ciudadanos independientes. Un sistema similar existe en Ecuador y otros países latinoamericanos.

La propuesta, aunque es atractiva, plantea dos grandes dificultades. Por un lado, para la selección de los integrantes de la comisión ciudadana nos enfrentaríamos exactamente a los mismos problemas de cuotas y lealtades. Las negociaciones palaciegas simplemente se trasladarían desde el proceso de designación de los consejeros electorales al proceso de nombramiento de los ciudadanos integrantes de esta comisión.

Por otro lado, la propuesta también emerge de una visión equivocada del perfil del consejero electoral. La historia nos ha demostrado que los mejores consejeros no son necesariamente aquellos con la mejor preparación “técnica” o quienes cuenten con mayor “carisma mediático ciudadano”, sino quienes verdaderamente aseguren la necesaria pluralidad del Consejo General y se conduzcan de forma autónoma. Necesitamos consejeros con principios tan firmes como diversos, sin padrinos políticos o sociales, y dispuestos a defender el espacio público-electoral a toda costa.

Lo mejor entonces no es imaginar un proceso idealizado para encontrar un conjunto de “ángeles guardianes” de la democracia, sino un procedimiento práctico que corte de tajo el vínculo entre consejeros y partidos, que abra paso a personajes verdaderamente “incontrolables” desde el poder. 

Para lograr este fin habría que considerar un retorno al mecanismo democrático por excelencia: la lotería. Una selección completamente al azar de los nuevos consejeros entre los candidatos que cumplan con una serie de requisitos mínimos acabaría con las humillantes pasarelas y sucios cabildeos de los anteriores procesos. Se abriría la posibilidad a la llegada de consejeros electorales sin compromiso alguno con los políticos, los partidos o los poderes fácticos. 

Si se adoptara esta fórmula, por lo menos podríamos dar el beneficio de la duda a los nuevos consejeros. De otra forma, una vez más los ciudadanos tendríamos la obligación cívica de mantenernos radicalmente escépticos con respecto a las intenciones y acciones de los nuevos integrantes del Consejo General. l




www.johnackerman.blogspot.com

lunes, 20 de septiembre de 2010

"¡Viva Salinas!" (La Jornada, 20 de septiembre de 2010)

Del mismo modo en que Manuel Ávila Camacho traicionó el programa e ideario de Lázaro Cárdenas del Río para retornar al caciquismo de Plutarco Elías Calles, Felipe Calderón también se ha propuesto frenar el proceso de democratización y entregar el poder al más retrógrado cacique político del momento: Carlos Salinas. Andrés Manuel López Obrador agregó vivas” a “los héroes anónimos”, a los indígenas, a las mujeres, y a los jóvenes en su arenga desde la Plaza de las Tres Culturas el pasado 15 de septiembre. A Calderón, sin duda, no le faltaron ganas de colocar a Salinas junto a los héroes de la patria en su proclama desde Palacio Nacional.

Habría que discrepar del gran maestro del periodismo nacional, don Miguel Ángel Granados Chapa, cuando afirma que Ernesto Zedillo es “el ex presidente con quien más afinidades tiene el actual titular del Ejecutivo”. La comparación más adecuada no tendría que ser con el burócrata gris y corrupto de Zedillo, sino con el gobierno autoritario y represor de Salinas. Si Salinas eliminó la rectoría del Estado en la economía y transformó los monopolios públicos en oligopolios privados para beneficiar a sus amigos y prestanombres, Calderón hoy también beneficia amigos y familiares y auspicia una fantástica concentración de la riqueza nacional en pocas manos. Recordemos que Carlos Slim le debe la acumulación de su fortuna al gobierno de Salinas, y que hoy el millonario se ha convertido en el hombre más rico del mundo bajo el amparo de Calderón.

Si Salinas atacó a campesinos e indígenas con sus ominosas reformas para privatizar el ejido y vender el país con su tratado de libre comercio, hoy Calderón ha emprendido una verdadera cruzada anti-obrera contra electricistas, obreros, mineros, maestros independientes y más recientemente los trabajadores de Mexicana de Aviación.


Artículo completo disponible en:
http://www.jornada.unam.mx/2010/09/20/index.php?section=opinion&article=025a2pol

lunes, 13 de septiembre de 2010

"Empresarios, al banquillo" (Revista Proceso, 12 de septiembre de 2010)

"Un empresario que se colude para elevar los precios no es otra cosa que un criminal común. No merece ningún trato especial y debe ir directo a la cárcel", aseveró Joe Philips, quien fungió como director de la división de Competencia Económica de la OCDE en París por casi tres décadas. "Cuando las empresas tienen una vida tranquila" continuó Philips, "cuando no existe una competencia vigorosa, invierten menos, innovan menos y ven reducida de manera significativa su productividad. Este es el problema principal con la economía mexicana hoy".

Por su parte, Juan Rodríguez, abogado litigante de la división Anti-monopolios del Departamento de Justicia de Estados Unidos, instancia que en los últimos años ha enviado a docenas de empresarios a la cárcel por periodos hasta de cinco años, declaró: "Lo que buscamos es que los empresarios que incurran en prácticas monopólicas se llenen de pavor".

Ambos expertos participaron en un seminario de análisis de las posibles modificaciones a la Ley Federal de Competencia Económica organizado por el doctor Jorge Witker en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM hace unos días. Las conclusiones del seminario son contundentes. Es impostergable aplicar medidas drásticas que auspicien una verdadera economía de mercado en el país, para que los mercados dejen de estar controlados por unos cuantos empresarios que actúan en contra del interés público.

Texto completo del artículo disponible en:

http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/83330 (Proceso, acceso gratuito) 

http://www.sonoraenlinea.com.mx/vernoticias.php?artid=24933 (Sonora en Línea)

http://www.eltiempodenayarit.com/nota.php?id=22014 (El Tiempo de Nayarit)

http://www.lanigua.com/index.php?entry=entry100914-022859 (Lanigua.com)

http://www.noroeste.com.mx/opinion.php?id_seccion=104 (Periódico Noroeste)

http://www.tribunadeloscabos.com.mx/newpage/index.cfm?op=por&recordID=105200&seccion=Opinion
(Tribuna de los Cabos)

viernes, 10 de septiembre de 2010

"The wrong solution in Mexico" (Los Angeles Times, September 10, 2010)

Secretary of State Hillary Rodham Clinton made a dangerous mistake Wednesday when she spoke of Mexico's drug cartels as "insurgents" and suggested reviving President Clinton's Plan Colombia to address the issue. That program set up U.S. military bases in Colombia and funneled billions of dollars in military aid to fight the country's drug-trafficking left-wing insurgency. The last thing the United States needs today is a new quagmire south of the Rio Grande.

Mexico is different from Colombia. Colombia was up against a rebel organization bent on taking over the government. In contrast, Mexican drug traffickers are businessmen who we can assume are principally concerned with increasing their profits. In the end, they prefer to use "silver," or bribes, over "lead," or bullets. Although they are quick to kill or decapitate members of rival gangs, they much prefer a pliant police officer, soldier or mayor to a dead one. This is why government officials make up such a small percentage of the dead — only about 3,000 out of 28,000, according to official statistics.

The deployment of U.S. combat troops on Mexican soil could also have the look and feel of a foreign invasion. This would not be the first time the U.S. literally crossed the line. Between 1846 and 1848, the U.S. conquered a third of Mexico's territory. In 1914, the U.S. occupied the strategic port city of Veracruz. In 1917, as the modern Mexican Constitution was being drafted, U.S. troops crossed the border in a failed pursuit of Pancho Villa.

...


Unfortunately
, neither strong anti-corruption agencies nor support for journalists have formed a part of the new focus on social programs, which months ago the Obama administration suggested as a possible focus for future funding to Mexico. Under the influence of the Calderon government, most of the talk has been about much "softer" initiatives, such as drug education, urban renewal, scholarships and community development programs. All of this is fine, but none of it will attack the roots of the present failure to rein in the drug cartels in Mexico.

It is time to turn the corner in U.S. policy toward Mexico. Instead of sending more money down the black hole of attack helicopters, military bases or social development programs, the U.S. could make a significant contribution to peace in North America by helping to aggressively combat corruption and supporting freedom of expression.

lunes, 6 de septiembre de 2010

"Gringos al ataque" (La Jornada, 6 de septiembre de 2010)

México y la política migratoria se han convertido en temas centrales en el debate político en Estados Unidos. El próximo 2 de noviembre, en el país vecino se disputarán las 435 curules de la Cámara de Representantes a escala federal, 37 gubernaturas muy importantes y 36 de los 100 asientos del Senado. En este contexto electoral existe una enorme presión tanto para los candidatos republicanos como para los demócratas por ver quiénes son más duros con México y los mexicanos.

De acuerdo con encuestas de Pew y CBS, entre 60 y 70 por ciento de los ciudadanos estadunidenses respalda la polémica ley Arizona que permite a policías detener y solicitar documentos a cualquier persona con apariencia de estar ilegalmente en el país. El senador John McCain, quien apenas hace unos años promovió la instauración de una reforma migratoria integral, hoy es uno de los más aguerridos en la materia. En un reciente espot televisivo (www.youtube.com/watch?v=r0lwusMxiHc) aparece junto a un comandante de la Border Patrol demandando el envío a la frontera de miles de tropas adicionales, así como la culminación de la construcción de la reja fronteriza con el fin de proteger Arizona de los mexicanos que él asocia al aumento de asesinatos, drogas e invasión de domicilios.

Una diversidad de candidatos al gobierno en 20 estados, incluyendo algunos demócratas, así como en entidades que ni siquiera se encuentran cerca de la frontera con México, han decidido hacer público su apoyo a la ley Arizona e incluso llegan a proponer políticas aún más duras. Por ejemplo, el candidato republicano en el estado de Iowa, Terry Branstad, ha propuesto que los hijos de los indocumentados ya no tengan derecho de acceso a la educación pública. La candidata republicana en Nuevo México, Susana Martínez, de ascendencia mexicana, propone revocar todas las licencias de conducir a los indocumentados.

Artículo completo disponible en: http://www.jornada.unam.mx/2010/09/06/index.php?section=opinion&article=020a2pol

domingo, 29 de agosto de 2010

"Guerrero: voto de castigo" (Revista Proceso, 29 de agosto de 2010)

Los movimientos progresistas y de izquierda le deben al estado de Guerrero una de sus vetas más consecuentes y activas. Esta entidad sureña es tierra de Vicente Guerrero, Juan Álvarez e Ignacio Manuel Altamirano. Ahí se redactó la Constitución de Apatzingán, y se instaló el primer cuerpo legislativo de la historia del país, el Congreso de Anáhuac, donde José María Morelos presentó sus Sentimientos de la Nación. Más recientemente, desde la época de Lucio Cabañas y Genaro Vázquez hasta nuestros días, Guerrero ha albergado un activismo social absolutamente central para la democratización del país.

Con la derrota del Partido Revolucionario Institucional (PRI) a nivel federal, era casi inevitable que la izquierda ganara el gobierno de este importante estado. Así ocurrió en 2005, cuando Zeferino Torreblanca triunfó bajo las siglas del Partido de la Revolución Democrática (PRD). Sin embargo, era difícil prever que una vez en el poder Torreblanca traicionaría todos y cada uno de los principios y programas enarbolados en su campaña.

Durante los cinco años de su administración, el primer gobernador de la oposición no ha logrado solucionar ninguno de los reclamos populares. La pobreza sigue igual o peor que antes. El caciquismo político se ha consolidado. El poder del narcotráfico y el crimen organizado ha proliferado en la entidad. Los sistemas de salud y educación siguen sin llegar a las poblaciones rurales e indígenas más marginadas. La corrupción no ha disminuido y la procuración e impartición de justicia siguen siendo tan irregulares y desiguales como antaño. Torreblanca ha seguido al pie de la letra el guión establecido por el gobierno federal para militarizar las tareas de seguridad pública y dejar impunes las violaciones a los derechos humanos.

http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/82939 (Proceso)

http://www.suracapulco.com.mx/opinion02.php?id_nota=6841 (El Sur de Acapulco)

lunes, 23 de agosto de 2010

"El nuevo peligro para México" (La Jornada, 23 de agosto de 2010)

La guerra sucia rumbo a las elecciones presidenciales de 2012 ha iniciado ya y las autoridades federales una vez más demuestran su tibieza y parcialidad a la hora de imponer el estado de derecho. Van ocho días desde la abierta e ilegal intervención de la Iglesia católica en la esfera política-electoral y tanto el Instituto Federal Electoral (IFE) como la Secretaría de Gobernación (SG) se han hecho de la vista gorda, limitándose a emitir escuetos pronunciamientos burocráticos que no les comprometen a nada. La Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales (Fepade) también se ha quedado inmóvil. Tal como ocurrió en la antesala de las elecciones de 2006, hoy de nuevo se confirma que los poderes fácticos, y no las instituciones democráticas, son los que realmente mandan en el país.

La ley no deja lugar a dudas. El artículo 130 de la Constitución explícitamente señala que los ministros de culto no podrán “realizar proselitismo en favor o en contra de candidato, partido o asociación política alguna”. El artículo 353 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE) prohíbe a las iglesias “la inducción a la abstención, a votar por un candidato o partido político, o a no hacerlo por cualquiera de ellos”. El artículo 29 de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público también castiga la realización por parte de la Iglesia de “proselitismo o propaganda de cualquier tipo en favor o en contra de candidato, partido o asociación política alguna”. Mientras tanto, el artículo 404 del Código Penal Federal impone una multa de hasta 500 días de salario mínimo a los ministros de culto que “induzcan expresamente al electorado a votar en favor o en contra de un candidato o partido político”.

Al demonizar al Partido de la Revolución Democrática (PRD) y llamar explícitamente a “los bautizados” a votar en las próximas elecciones “para evitar que algunos políticos y partidos sigan atentando contra la fe y la moral”, el arzobispado primado de México anuncia el inicio de una nueva guerra cristera que, en su perversa reedición de 2006, buscará impedir haiga sido como haiga sido la llegada a la Presidencia de la República de algún candidato de izquierda.

Artículo completo disponible en:
http://www.jornada.unam.mx/2010/08/23/index.php?section=opinion&article=021a1pol

viernes, 20 de agosto de 2010

"Organismos autónomos y la nueva división de poderes en México y América Latina" (Homenaje al Dr. Emilio Rabasa, Carpizo/Arriaga coord,IIJ-UNAM, 2010)

Este capítulo explora la teoría, diseño institucional e interpretación jurídica de los organismos constitucionales autónomos en México y en Latinoamérica. Se realizará un diagnostico inicial de los alcances de la actual ola de generación de organismos de este tipo que hoy se configura a nivel internacional y que ha llegado al extremo de reestructurar la tradicional división de poderes. Así mismo, se busca plantear propuestas específicas de reformas constitucionales que fortalezcan y regulen mejor estos órganos en el caso mexicano.

El argumento central del presente ensayo es que no se puede desdeñar a los organismos autónomos como un fenómeno pasajero, como una moda o como algo utilizado exclusivamente por regímenes autoritarios para simular su compromiso con la rendición de cuentas. La cantidad de organismos que existen actualmente alrededor del mundo, el avance de los criterios jurisprudenciales en la materia y los rediseños constitucionales que se han llevado a cabo recientemente en América Latina en particular, nos obligan a concebir los organismos autónomos como parte de una revolución silenciosa que está tomando lugar a nivel internacional en la división de poderes.

En consecuencia, surge la urgente necesidad de repensar el diseño institucional del Estado mexicano para que los organismos autónomos cuenten con un lugar firme y debidamente regulado dentro de la Carta Magna. De otra forma, nos arriesgamos a caminar en dirección de una crisis constitucional de grandes proporciones que incluso podría poner en riesgo no solamente la vigencia de los organismos autónomos actualmente existentes, como el Instituto Federal Electoral (IFE), la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) el Banco de México (BM) y el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEG), sino también la efectividad del Estado mexicano en su conjunto.

Texto completo del capítulo disponible en: http://www.bibliojuridica.org/libros/6/2834/5.pdf

lunes, 16 de agosto de 2010

"La poda del presidente" (Revista Proceso, 15 de agosto de 2010)

Frente a su incapacidad para lograr transformaciones de fondo en el país, Felipe Calderón alardea con acciones menores esperanzado en que éstas distraigan a ciudadanos y críticos. En materia de combate a la corrupción, en lugar de atrapar “peces gordos” e implementar medidas estructurales de prevención e investigación, el presidente se limita a emprender una “tala regulatoria” y envía a la basura una serie de normas que de todas formas eran inservibles. Aprovecha también esta limpieza como el pretexto perfecto para “liberar” a los empresarios de la acción reguladora del Estado.

El lunes 9 de agosto, Calderón y su secretario de la Función Pública, Salvador Vega Casillas, informaron sobre la eliminación de más de 12 mil disposiciones y normas. Asimismo, establecieron de plazo el 10 de septiembre próximo para que cada secretaría de Estado reduzca al mínimo las normas necesarias para funcionar, su “equipaje de mano”, de acuerdo con la desafortunada metáfora del presidente. También, con el fin de homologar los procedimientos del gobierno federal, la Secretaría de la Función Pública (SFP) ha emitido una serie de “manuales” que buscan poner orden en algunos ámbitos estratégicos (adquisiciones, transparencia, auditoría gubernamental, etcétera) donde han predominado la confusión y la diversidad de procedimientos entre diferentes partes del gobierno. Finalmente, en un acuerdo publicado el 10 de agosto, Calderón declara una “veda regulatoria” que prohíbe la creación de nuevos reglamentos, normas y trámites a menos que sean estrictamente necesarios, en caso de emergencia o en cumplimiento de algún compromiso internacional.

El esfuerzo es plausible en principio, pero no implica de ninguna manera una transformación de fondo en la administración pública federal. Vega Casillas se engaña a sí mismo, o de plano miente, cuando señala que con estas acciones se busca “pasar de la lógica de los cambios graduales y posibles a los cambios de fondo que México realmente necesita”.

Artículo completo disponible en:
http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleImpreso/152014
http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/82541

http://www.tribunacampeche.com/index.php?option=com_content&view=article&id=27263:la-poda-del-presidente-&catid=29:editorial&Itemid=50 (Tribuna de Campeche)

domingo, 15 de agosto de 2010

"Las debilidades de Calderón" (Entrevista in extenso, Revista Siempre, 15 de agosto de 2010)

Luego de 28 mil muertes, el presidente Felipe Calderón reconoce que la lucha — no guerra— antidrogas no ha funcionado y ha convocado a representantes de diversos sectores a los diálogos por la seguridad para enfrentar el crimen organizado. El peligro, asevera el investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, John Mill Ackerman, es que se trate otra vez de medidas mediáticas y reuniones con los mismos de siempre, cuando la situación nacional se recrudece cada vez más.
El experto en derecho constitucional y de rendición de cuentas asegura que las grandes debilidades del Presidente —un gabinete gris que no tiene capacidad ni valentía para enfrentar los problemas; la cooptación de su gobierno por intereses fácticos, entre otros problemas— le impiden dar una lucha al crimen organizado y al narcotráfico que ha permeado en la sociedad y el Estado mexicano.

Entrevista completa disponible en Siempre TV:
http://www.blip.tv/file/4003747

Acceso al texto completo de la entrevista:
http://siempre.mx/index/index.php?option=com_content&view=article&id=4928:las-debilidades-de-calderon-john-mill-ackerman&catid=186:entrevista&Itemid=210

martes, 10 de agosto de 2010

"Estado de barbarie" (La Jornada, 9 de agosto de 2010)

Solamente el ciudadano más ingenuo podría creer que los 200 militares que cercaron la casa de Ignacio Coronel en su lujosa residencia de Zapopan, Jalisco, el pasado 29 de julio se vieron obligados a matar al capo debido a que éste se habría "resistido al arresto”. De acuerdo con todos los informes, el capo estaba acompañado únicamente por su jefe de escoltas y una masajista. ¿Acaso el escolta no “se resistió” también a su arresto? ¿Realmente no había otra forma para silenciar el arma del delincuente sin causarle la muerte?

Todo parece indicar que el operativo no fue para detener a Nacho Coronel, sino para matarlo. Ninguno de los reportes señala la presencia de agente del Ministerio Público o policía local o federal alguno. Únicamente se habla de los militares quienes cumplieron con su misión: matar al enemigo.

En esta ocasión las autoridades tuvieron un poco más cuidado con el cadáver del capo. No decoraron su cuerpo sangriento con billetes y joyas como en el caso de Arturo Beltrán Leyva, en Cuernavaca, en diciembre pasado. Sin embargo, en el fondo el operativo en Zapopan tiene la misma naturaleza que el de Morelos: ambas fueron ejecuciones extrajudiciales cometidas por el Estado y motivadas por una sed de venganza.

Artículo completo disponible en:

martes, 3 de agosto de 2010

"Pétalos que lastiman" (Revista Proceso, 1 de agosto de 2010)

La polémica desatada por el tibio señalamiento del Instituto Federal Electoral (IFE) a la Presidencia de la República por su desbordado activismo durante las más recientes campañas electorales, no es el indicador de una renovada autonomía del Instituto Electoral sino una muestra más de la soberbia con la que se conduce el Ejecutivo Federal.El IFE no “se extralimitó” en sus funciones ni “censuró” al Presidente, como ha sido señalado por la Secretaría de Gobernación. Muy por el contrario, los consejeros electorales se contentaron con una acción muy menor que simplemente les lava la cara dentro de un contexto de ilegalidad e inequidad en materia electoral que ellos mismos han permitido.

La resolución del IFE del 21 julio deja totalmente impune la grosera intervención de Felipe Calderón para favorecer al Partido Acción Nacional (PAN) en las elecciones estatales del 4 de julio.De manera irregular en plena campaña electoral, el 15 de junio Calderón transmitió un mensaje por cadena nacional para “informar” sobre sus acciones en materia de seguridad pública. Este informe no contenía ninguna información nueva, importante o de urgente transmisión y únicamente fue un esfuerzo de legitimación pública de las acciones del Gobierno Federal.

Calderón también súbitamente decidió que cuatro días antes de las elecciones era el momento adecuado para “informar” sobre la eventual eliminación del impuesto de la tenencia para automóviles. El día siguiente, el jueves, 1 de julio, al Presidente se le ocurrió que era el momento idóneo para compartir con la ciudadanía los grandes “logros” de su gobierno en materia de empleo.Así mismo, en días previos ya había emitido un mensaje en cadena nacional sobre la muerte del candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI) al Gobierno de Tamaulipas y tanto él como el secretario de Gobernación habían convocado conferencias de prensa para llamar a un “diálogo nacional” sobre el tema de la inseguridad pública.

El anuncio que Calderón hiciera el 1 de julio fue particularmente grave porque tuvo lugar durante los tres días de "veda" cuando está estrictamente prohibido cualquier acto de campaña electoral. De manera descarada, Calderón decidió llenar este vacío informativo mandatado por la ley con sus proclamas exageradas sobre la supuesta efectividad de su programa económico.

Habría que recordar que ésta no es la primera ocasión que el actual Presidente ha llegado al extremo de utilizar la propaganda gubernamental para influir en las campañas electorales. Tal y como denunciamos en su momento en estas mismas páginas (Proceso, 10 de mayo de 2009), apenas habían iniciado las campañas federales para renovar la Cámara de Diputados el año pasado cuando Calderón decidió aparecer en cadena nacional para "informar" sobre sus grandes logros en el combate al Virus de la Influenza H1N1 y para presentarse como el héroe del momento.

Todos estos actos de propaganda constituyen una violación flagrante de la norma. El artículo 41 de la Constitución señala sin rodeos la prohibición de "toda propaganda gubernamental" durante las campañas electorales federales y locales. La norma contiene algunas excepciones para "campañas de información" en materia educativa y de salud o "las necesarias para la protección civil en casos de emergencia". Los mensajes de Calderón, sin embargo, no entran en ninguna de tales supuestos. Por más que la violencia del crimen organizado implica una "emergencia" nacional, los discursos no informaban sobre ninguna acción específica en materia de protección civil ni formaba parte de "campaña informativa" de ningún tipo.


Ni siquiera Vicente Fox, Ernesto Zedillo o Carlos Salinas, ninguno de los cuales destaca por su respeto a la legalidad, se habían atrevido a llegar tan lejos, aún en un contexto en que la ley era omisa en la materia. Paradójicamente, hoy que sí contamos con una disposición constitucional explícita, Calderón demuestra aún menos respeto por la legalidad y la equidad que sus antecesores.

Ante esta situación, en su resolución del 21 de julio el IFE dejó totalmente impune las acciones de Calderón durante de la semana previa a las elecciones. Con respecto a la cadena nacional del 15 de junio, la autoridad se limitó a emitir una burocrática y gris resolución en que "declara fundada" la queja del PRI porque el discurso "no se ajustó" a las prohibiciones constitucionales. Eso es todo. Escondiéndose detrás de una lectura exagerada del artículo 108 constitucional, los consejeros no se atrevieron a emitir reclamo formal alguno ni a exhortar a Calderón para que no volviera a incurrir en prácticas similares.

El IFE tampoco sancionó a la Secretaría de Gobernación, que organizó la cadena nacional, o a los otros secretarios que acompañaron a Calderón en las conferencias de prensa. La autoridad se negó a sancionar al Partido Acción Nacional (PAN) por su responsabilidad como beneficiario de la propaganda o incluir los recursos erogados por la Presidencia en estas comunicaciones dentro de los gastos electorales del PAN. Los consejeros ni siquiera se atrevieron a dar vista al Congreso de la Unión, a la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales o a la Secretaría de la Función Pública.

Pero el gobierno federal no permite que se le toque ni con el pétalo de una rosa. En lugar de aceptar con humildad este tibio señalamiento emitido por la autoridad electoral, se lanzó contra los consejeros reclamando que su resolución "carece de toda lógica". El mensaje es claro: Calderón no permitirá el menor margen de independencia aunque sea simbólica de parte de los consejeros. Su subordinación al Ejecutivo debe ser total.

En los hechos, la Presidencia ganó la polémica de manera contundente. De manera paralela a los "infomerciales" en Oaxaca y el "Dictamen de validez" de la elección presidencial de 2006, las autoridades electorales una vez más se niegan a actuar aún cuando reconocen la existencia de graves violaciones a la ley. La mancha de impunidad en materia electoral se extiende y se fortalece, generando un escenario verdaderamente sombrío para las elecciones de 2011 y 2012***

lunes, 26 de julio de 2010

"2012" (La Jornada, 26 de julio de 2010)

Frente al monumental fracaso del gobierno de Felipe Calderón para resolver los problemas más elementales del país, es de celebrarse el inicio anticipado de las campañas presidenciales para 2012. La competencia por la Presidencia de la República podría servir como el marco perfecto para el surgimiento de un verdadero debate nacional sobre el futuro de la nación. Lo último que México necesita es otro llamado estéril a la "unidad” encabezado por un gobierno sin legitimidad. Al contrario, hace falta un gran despertar social en el que la ciudadanía se haga cargo de construir y proponer soluciones innovadoras para su propio futuro.

Ante la gravedad de la situación nacional, México no puede permitirse el lujo de elegir otro burócrata gris o populista dicharachero. El país entero reclama que su próximo presidente sea un auténtico líder con una gran sensibilidad social. Tendría que ser alguien con la capacidad para articular una nueva visión nacional y con la disposición para trabajar junto con los sectores más agraviados de la sociedad para lograr los cambios urgentes en materia económica, política y social.

Artículo completo disponible en:

http://www.jornada.unam.mx/2010/07/26/index.php?section=opinion&article=023a2pol

martes, 20 de julio de 2010

"Más allá de la alternancia" (Revista Proceso, 18 de julio de 2010)

La contundente derrota del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en las elecciones del pasado 4 de julio no significa ni de cerca que la democracia y la rendición de cuentas hayan avanzado en el país. El fracaso de la “alternancia” al nivel federal nos ha enseñado a los ciudadanos que un cambio de siglas en el gobierno no genera ni más efectividad gubernamental ni mayor participación ciudadana en la definición del rumbo del país.

Gabino Cué, Rafael Moreno Valle y Mario López Valdez tienen la responsabilidad histórica de no repetir los errores de Vicente Fox y Felipe Calderón. Los nuevos gobernadores de Tlaxcala, Aguascalientes y Zacatecas también tienen frente a sí el reto de demostrar que un retorno al PRI no necesariamente implica un retroceso en términos políticos. Todos los nuevos gobernantes se verán obligados a ganar la confianza ciudadana a partir de una nueva forma de ejercer el poder, lejos de las lógicas caciquiles y el abuso de autoridad típicos del pasado.

El camino deberá iniciar forzosamente con una transformación estructural en los poderes judiciales y los ministerios públicos en los seis estados que pronto experimentarán un cambio en el partido que los gobierna. Más allá de la evidente desviación de recursos del erario, el poder autoritario de los gobernadores ha encontrado su máxima expresión en el férreo control sobre los aparatos de procuración e impartición de justicia. Tal y como reza el dicho, inspirado por la corrupción tan acendrada que caracteriza al viejo partido de Estado: “No me des, ponme donde hay”. Lo realmente importante no es poder robar ocasionalmente unos cuantos millones de pesos aquí y allá, sino asegurar la impunidad de por vida para uno mismo y los aliados políticos.

Artículo completo disponible en: http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/81515 (Proceso)

http://www.sonoraenlinea.com.mx/vernoticias.php?artid=23512 (Sonora en Línea)

lunes, 12 de julio de 2010

"La ley de la selva" (La Jornada, 12 de julio de 2010)

Las elecciones del pasado 4 de julio demostraron de forma simultánea la existencia de una ciudadanía consciente dispuesta a cobrar facturas a gobernadores corruptos y autoritarios, y la permanencia de las viejas prácticas de fraude electoral y parcialidad institucional. Veracruz, Durango y Hidalgo, en particular, demuestran la otra cara del proceso electoral. Asimismo, en Chihuahua y Tamaulipas ganó una mezcla tóxica de abstencionismo (que fue mayor a 40 por ciento) y temor generado por el narco y la ilegítima operación de la maquinaria electoral del Partido Revolucionario Institucional (PRI).

Si bien en Oaxaca, Puebla y Sinaloa los ciudadanos enviaron un mensaje claro a los gobernantes de que no son la masa inerte que los políticos imaginan, las instituciones electorales en todo el país también ratificaron su disposición a hacerse de la vista gorda ante flagrantes violaciones a la ley. Los gobernadores hicieron todo lo posible por intervenir en los procesos electorales. Las grabaciones de Fidel Herrera y Ulises Ruiz son apenas la punta del iceberg. Las televisoras mantuvieron su política de vender entrevistas y notas de manera fraudulenta. Los infomerciales tanto de Eviel Pérez Magaña como de Gabino Cué fueron apenas los ejemplos más burdos de esta desafortunada práctica generalizada. Por su parte, Felipe Calderón tuvo una presencia mediática totalmente irregular durante la semana previa a las eleccciones y sin el menor empacho utilizó los programas de desarrollo social con fines electorales. Aún más grave fue la debilidad del supuesto “blindaje” contra el financiamiento del narcotráfico para partidos políticos y candidatos.

Mientras, las instituciones responsables se limitan a “iniciar las investigaciones correspondientes” y emitir “amonestaciones públicas”. Una vez más se ratifica que en materia electoral la situación se acerca más al escenario de la ley de la selva que al de un verdadero estado de derecho. Todos los actores saben que si quieren tener alguna posibilidad de ganar una elección deben buscar por todas las vías posibles cómo dar la vuelta a la normatividad vigente. Ello sienta un precedente funesto para el futuro y contribuye a la tormenta que podría llegar a desatarse durante las elecciones presidenciales de 2012.

Artículo completo disponible en: http://www.jornada.unam.mx/2010/07/12/index.php?section=opinion&article=016a2pol

lunes, 5 de julio de 2010

"El PRI fuera de sus casillas" (Revista Proceso, 4 de julio de 2010)

El Partido Revolucionario Institucional (PRI) ha perdido no solamente su candidato a la gubernatura de Tamaulipas, sino también la calma. El soberbio, rijoso y desmedido discurso de Beatriz Paredes el martes pasado desenmascaró al viejo partido de Estado como una agrupación que todavía no ha aprendido a convivir en un contexto democrático.

Sin reconocer su propia derrota en la lucha contra el crimen organizado en los estados donde gobierna, el PRI prefiere echar la culpa a sus adversarios políticos. Sin aceptar con humildad que ya no tiene el control unilateral de la política nacional, el partido se lanza enardecido en contra de los “traidores” que no rindan pleitesía a su poder.

El PRI se apresta a exigir al gobierno federal el esclarecimiento del crimen en Tamaulipas, pero olvida que es la Procuraduría de Justicia de ese mismo estado la que está a cargo de las investigaciones. El PRI señala al PAN como el responsable del fracaso de la “guerra” contra el narcotráfico, cuando Tamaulipas, uno de los bastiones más fuertes del priismo, se ha convertido en uno de los casos más emblemáticos de este fracaso. El Revolucionario Institucional siempre ha dominado la política en la entidad y jamás ha recibido menos de 50% de la votación.

De manera vergonzosa, los dirigentes del PRI han insistido en vincular el asesinato de Rodolfo Torre con la supuesta “guerra sucia” en contra de los “impolutos” gobernadores de Veracruz, Oaxaca y Puebla. En una entrevista radiofónica con José Cárdenas el mismo día del crimen, Emilio Gamboa declaró que “el clima de crispación que hicieron los de la oposición” al difundir las grabaciones de los gobernadores “está haciendo que pasen, como pasó hoy, consecuencias gravísimas para la política y la democracia en el país”.


Artículo completo disponible en: http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/81118 (PROCESO)

http://www.sonoraenlinea.com.mx/vernoticias.php?artid=23086 (Sonora en Línea)

http://www.expresionlibre.org/site2/nacional/noti_2756.php (Expresión Libre)

http://elorbe.com/seccion-politica/articulos/07/04/el-pri-fuera-de-sus-casillas.html (El Orbe)

http://www.noticiasnet.mx/portal/principal/pri-fuera-sus-casillas?quicktabs_9=0 (Noticias.Net)

http://www.historianews.com/p/index.php?option=com_content&view=article&id=1528:el-pri-fuera-de-sus-casillas&catid=19:australia&Itemid=34 (Historia News.com)

viernes, 2 de julio de 2010

Agenda de entrevistas y mesas de análisis para la jornada electoral (Domingo, 4 de julio, 2010)

*HORARIOS DEFINITIVOS*

7:00 A.M.: Entrevista Radiofónica con José Luis Arévalo
(Radio 13, 1290 AM)
http://joseluisarevalo.radiotrece.com.mx/

4:00-5:00 P.M.: Mesa de Análisis con Carmen Aristegui
(MVS Radio/MVS Televisión, 102.5 FM y Canal 52MX)
http://www.noticiasmvs.com/
http://www.mvstelevision.com/

6:00-7:00 P.M.: Mesa de Análisis en Radio Educación
(Programa Especial, 1060 AM)
http://www.radioeducacion.edu.mx/

8:30-9:00 P.M.: Mesa de Análisis con Enrique Campos
(Radio Fórmula/TeleFórmula, 103.3 FM, Cablevisión 702, Sky 229)
http://www.radioformula.com.mx/
http://www.radioformula.com.mx/estaciones/tele/

10:00 P.M.-12:00 A.M.: Mesa de Análisis en PCTV
(DF: Cablevision, Canal 207 ; Estados: Canal TVC)
http://www.pctv.com.mx/

lunes, 28 de junio de 2010

"El camino al infierno" (La Jornada, 28 de junio de 2010)

Es difícil exagerar la importancia de la decisión que están por tomar los cinco ministros de la primera sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el caso de los presos de Atenco. Este miércoles la Corte no solamente decidirá sobre el destino de los 12 integrantes del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra injustamente encarcelados desde hace cuatro años, sino también definirá el futuro político del país. La decisión de los ministros será incluso más trascendental que los resultados de las 14 elecciones estatales que se celebran el próximo 4 de julio.

Con este fallo, la primera sala definirá por muchos años en el futuro la posición del Estado mexicano respecto de la crítica y la movilización social. Lo que está en juego es si se mantiene el enfoque autoritario que se parapeta en la “razón de Estado” y la supuesta “infalibilidad” de las instituciones públicas frente a demandas y acciones “desmedidas” de la sociedad, o si, por el contrario, imperará una lógica democrática de tutelar los derechos de los desprotegidos frente a los abusos de gobernantes y poderes fácticos.

¿A quién protege la justicia mexicana? ¿A los ricos y poderosos o a quienes sufren la injusticia de la pobreza y la marginación cotidianas? ¿El Poder Judicial es lo suficientemente maduro e independiente como para entrar de lleno en la modernidad o se siente todavía inseguro como para necesitar utilizar las prácticas de la complicidad y simulación del pasado? Éstas serán las preguntas centrales que pasado mañana resolverán los ministros Jesús Gudiño Pelayo, José Ramón Cossío, Arturo Zaldívar, Juan Silva Meza y Olga Sánchez Cordero.

Artículo completo disponible en:
http://www.jornada.unam.mx/2010/06/28/index.php?section=opinion&article=020a1pol

lunes, 21 de junio de 2010

"El mensaje de Calderón" (Revista Proceso, 20 de junio de 2010)

A primera vista, el desplegado de Felipe Calderón del pasado lunes 14 de junio podría parecer una respuesta a aquellos analistas, políticos o incluso narcotraficantes que se hayan atrevido a sugerirle “pactar” con el crimen organizado. “Mi gobierno está absolutamente decidido a seguir combatiendo sin tregua a la criminalidad hasta poner un alto a este enemigo común y conseguir el México que queremos”.

Sin embargo, el texto también puede ser leído como un velado intento de establecer nuevos “arreglos” con los narcotraficantes. Plantea que el nuevo objetivo “no es única ni principalmente combatir al narcotráfico”, sino “lograr la seguridad pública de los ciudadanos”. De acuerdo con el presidente, “el punto clave es reducir la acción del crimen organizado contra la población”.

Existen contradicciones evidentes en su discurso. Por un lado, Calderón señala que las alternativas “eran muy claras: ignorar ese problema y administrarlo para tratar de evitar los costos de su solución (...) o hacerle frente con toda la fuerza del Estado y resolverlo”. Por otro lado, sugiere que ya no busca “resolver” el problema del narcotráfico o derrotar a los delincuentes, sino simplemente “reducir” sus acciones y minimizar su impacto en la sociedad en general. En otras palabras, tal parece que se hará precisamente lo que supuestamente se rechaza: “administrar” el problema del narcotráfico.

Texto completo del artículo disponible en:
http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/80558 (Proceso)
(Alterna Palabra)